MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415445434 · doi:10.1016/j.tra.2025.104730

Modelling inter-activity duration to capture weekly activity-travel dynamics: instilling inherent dynamics within daily travel demand models

2025· article· en· W4415445434 sur OpenAlexafffundabout
Kaili Wang, Khandker Nurul Habib

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Part A Policy and Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCopula (linguistics)Duration (music)Travel behaviorMode (computer interface)Dependency (UML)Travel timeScheduling (production processes)Mode choice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Explicitly modelling the multi-day dynamics can result in an accurate and unbiased understanding of activity-travel choices. The study introduces a copula approach to jointly model individuals’ inter-activity duration and travel mode choices using week-long travel diaries. This study uses the simulated likelihood technique to address the inherent left-censoring issue in inter-activity duration modelling using week-long travel diaries. The joint model is empirically estimated using week-long travel diaries collected in the Greater Toronto and Hamilton Area (GTHA), Canada. Seven mandatory and discretionary activity types are examined. The empirical model reveals a statistically significant dependency between inter-activity duration and travel mode choices. This dependency indicates that the frequent scheduling of specific activity types is positively correlated with higher utility from travel mode choices, particularly for retail shopping and service activities. Conversely, work/study and errand/grocery shopping activities show lower correlations, suggesting that higher mode choice utility has a lesser impact on the time between these activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,848
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Part A Policy and PracticeMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207