MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415450134 · doi:10.1210/jendso/bvaf149.082

OR22-07 Postpartum Follow-up of Women with Obesity and Infertility Recruited in a Randomized Controlled Trial of a Preconception Lifestyle Intervention

2025· article· en· W4415450134 sur OpenAlexaff
Alexandra Thibodeau, CHRISTOPHE RICHER DIT LAFLÈCHE, Farrah Jean-Denis, Marie-Hélène Pesant, Belina Carranza Mamane, Martin Brochu, Jean‐Patrice Baillargeon

Notice bibliographique

RevueJournal of the Endocrine Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacology and Obesity Treatment
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObesityRandomized controlled trialIntervention (counseling)Affect (linguistics)InfertilityPsychological interventionBody mass index

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Disclosure: A. Thibodeau: None. C. Richer dit Laflèche: None. F. Jean-Denis: None. M. Pesant: None. B. Carranza Mamane: None. M. Brochu: None. J. Baillargeon: None. Introduction: Obesity is a global health crisis that can adversely affect fertility. Women of reproductive age who are living with obesity and experiencing infertility are often more motivated to adopt healthier behaviors in their desire to become pregnant. Therefore, a preconception lifestyle intervention aimed at managing obesity may be particularly beneficial for this population, including for their long-term health after delivery. Thus, this study aims to assess the long-term effects of such interventions in women who have given birth. Methods: A follow-up study was conducted 6 to 10 years post-randomization of a randomized controlled trial evaluating an intervention to support the adoption of healthy lifestyle habits in women living with obesity and infertility, from the preconception period throughout pregnancy. At follow-up, we looked at self-reported lifestyle habits, body composition, metabolic health and functional capacity of the participants who had been pregnant and given birth. Physical activity was also categorized as inactive or active/moderately active based on daily physical activity levels. For this exploratory study, differences between baseline and follow-up measures between groups were assessed using the Mann-Whitney U test for continuous variables and Fisher’s exact test for dichotomous variables. Results: These preliminary analyses were carried out on 30 women (60% of expected total sample), which included 20 from the intervention group (IG) and 10 from the control group (CG). The results showed significant differences between the IG and CG for changes from baseline to follow-up in plasma triglyceride levels (median [med]=+0.01 vs. med=+0.27, P=0.027) and the average number of hours per week spent reading (med=+0.0 vs. med=+2.5, P=0.035). There was also a significant difference between IG and CG for changes in physical activity categories (increased: 20% vs. 30%; maintained: 80% vs 40%; decreased: 0% vs. 30%, P=0.014). Finally, IG, compared to CG, tended to reduce their daily fruit juice consumption from baseline to follow-up (med=-0.29 vs. med=-0.02, P=0.082) and to decrease their sedentary time at work (ratio sedentary hours spent working/total working hours) (med=-0.13 vs. med=+0.05, P=0.053). Conclusion: The present study focused only on pregnant individuals, with a small sample size. Despite these limitations, to our knowledge, this is the first study to follow up an intervention targeting lifestyle changes before conception 6 to 10 years later. Significant differences between groups were found 6 to 10 years post-intervention, including favorable changes in triglycerides and physical activity category for the intervention group. While results need to be confirmed in the full sample, these findings add to the growing body of literature supporting the preconception period as an opportune window for intervention to improve women’s long-term health. Presentation: Sunday, July 13, 2025

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Endocrine SocietyMême sujetPharmacology and Obesity TreatmentTravaux en français237 207