MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415450540 · doi:10.1210/jendso/bvaf149.2054

SUN-120 Nutritional Supplement Use Among Individuals with PCOS in Canada: A Cross-Sectional Study

2025· article· en· W4415450540 sur OpenAlexaffabout
Sascha Gill, Heidi Vanden Brink, Robyn Vettese, Claire Song, Jamie L. Benham

Notice bibliographique

RevueJournal of the Endocrine Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolycystic ovaryDietary supplementVitamin D and neurologyInclusion (mineral)Descriptive statisticsNutritional Supplementation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Disclosure: S. Gill: None. H. Vanden Brink: None. R. Vettese: None. S. Virk: None. M. Bhogal: None. C. Song: None. J.L. Benham: None. Background: Polycystic ovary syndrome (PCOS) is one of the most common endocrine disorders that affects biologic females, with an estimated prevalence of 1.4 million Canadians. The first line recommendations for PCOS management focus on lifestyle including healthy eating and regular exercise. There is also growing literature on adjunct therapy, such as nutritional supplements to target PCOS symptoms. There is a paucity of evidence regarding the scope of nutrient supplementation use to manage PCOS symptoms in individuals within Canada. Objective: To estimate the prevalence and types of nutritional supplements used by individuals with PCOS, and to identify motivations for and barriers to supplement use among people with PCOS. Methods: A cross-sectional study was conducted using an online survey distributed via Qualtrics from August 1 to October 16, 2024. Eligible participants were aged 18 years and older with self-reported PCOS living in Canada. As part of a larger survey on PCOS management, participants were asked questions about supplement use. Descriptive statistics including frequencies and percentages were used to summarize the categorical survey responses. Results: Among 509 participants who met the inclusion criteria and completed the nutritional supplement section of the survey, 382 (74.5%) individuals reported using nutritional supplements for PCOS management, while 105 (20.5%) respondents had never used supplements for PCOS. Of the supplement users, 288 (75.4%) were using supplements at the time the survey was conducted. The most frequently used supplements included vitamin D (n= 295, 77.2%), magnesium (n=223, 58.4%), omega-3 fatty acids (n=186, 48.7%) and inositol (n=163, 42.7%). Motivations for taking supplements included to improve overall health (n=314, 82.2%), to increase energy level (n=255, 66.8%), to promote mental health/mood (n=226, 59.2%), and to lose weight (n=220, 57.6%). The most common reasons for not using supplements included lack of information related to which nutritional supplement(s) to use (n=74, 73.3%), how to take the supplement (e.g. how often, how much) (n=40, 39.6%) and lack of information on supplement safety (n=30, 29.7%). Conclusion: Most respondents with PCOS incorporate supplements as part of their PCOS management. The 2023 International Guideline for PCOS only provides evidence-based recommendations for one supplement (inositol), suggesting that research and increased community-level knowledge translation is needed to address the safety and efficacy of supplements in this patient population. Presentation: Sunday, July 13, 2025

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Endocrine SocietyMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207