MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415451907 · doi:10.1016/j.cllc.2025.10.018

Savolitinib Plus Osimertinib in Epidermal Growth Factor Receptor-Mutated, MET-Amplified Advanced Non-Small Cell Lung Cancer: A Randomized Phase II trial

2025· article· en· W4415451907 sur OpenAlexaff
James Chih‐Hsin Yang, Yuh‐Min Chen, Ullas Batra, Kien Hung, Piyada Sitthideatphaiboon, Pongwut Danchaivijitr, Jarin Chindaprasirt, Cheng‐Ta Yang, G.-C. Chang, Chaiyut Charoentum, Teerapat Ungtrakul, Juan Ignacio Hernández Morán, Ryan J. Hartmaier, I. Igwegbe, Alexander Gont, Matthew Haskins, Wanning Xu, Jonathan W. Riess

Notice bibliographique

RevueClinical Lung Cancer · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Treatments and Mutations
Établissements canadiensAstraZeneca (Canada)
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésOsimertinibLung cancerEpidermal growth factor receptorPlaceboBiomarkerEpidermal growth factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background MET amplification is the most common resistance mechanism to first-line osimertinib. We report safety and efficacy data from a phase 2 study assessing savolitinib plus osimertinib in epidermal growth factor receptor (EGFR)-mutated, MET-amplified, advanced non-small cell lung cancer (NSCLC). Patients and methods Patients with EGFR-mutated, MET-amplified (MET gene copy number ≥5 or MET:CEP7 ratio ≥2), advanced NSCLC post-osimertinib were enrolled. Patients received savolitinib 300 mg once daily (QD) plus osimertinib 80 mg QD or savolitinib plus placebo. The primary endpoint was investigator-assessed objective response rate (ORR). Secondary endpoints included progression-free survival (PFS) and safety. Exploratory analysis included retrospective efficacy assessment by higher MET cutoffs (immunohistochemistry 3+ staining ≥90% tumor cells and / or MET gene copy number ≥10). Results Thirty patients were randomized (14 savolitinib-osimertinib; 16 savolitinib-placebo). Among all patients, ORR (95% confidence interval [CI]) was 57% (29-82) vs. 13% (2-38); median PFS (95% CI) was 7.4 months (5.6-not calculable [NC]) vs. 1.6 months (1.3-4.1) for savolitinib-osimertinib and savolitinib-placebo, respectively. In patients with higher MET cutoffs, ORR was 63% (24-91) and 29% (4-71); median PFS was 8.2 months (4.1-NC) and 4.0 months (1.3-NC) for savolitinib-osimertinib (n = 8) and savolitinib-placebo (n = 7), respectively. There were no new safety signals. This study was terminated early and the contribution of osimertinib to savolitinib is being assessed further in SAVANNAH (NCT03778229) in patients with higher MET biomarker cutoffs. Conclusions Savolitinib plus osimertinib demonstrated numerically higher clinical activity vs. savolitinib plus placebo in all patients and patients with higher MET biomarker cutoffs. Micro abstract MET amplification is a genetic change associated with more aggressive cancers and specifically with osimertinib resistance. This randomized, phase 2, double-blind, multicenter trial demonstrated numerically higher clinical activity of savolitinib-osimertinib combination therapy vs. savolitinib-placebo in advanced NSCLC. This study was terminated early because savolitinib-osimertinib in this setting with higher MET cutoffs is being further assessed in SAVANNAH (NCT03778229).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical Lung CancerMême sujetLung Cancer Treatments and MutationsTravaux en français237 207