More Than a Home Program: Institutional Deficits Hindering Medical Student Engagement in Plastic Surgery
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Choosing a specialty is a challenging, multifactorial decision for medical students, especially when considering competitive residencies like plastic and reconstructive surgery (PRS). This study examines students’ exposure to the field as well as influential factors when considering a PRS career. Methods: A cross-sectional survey was distributed to U.S. and Canadian medical students interested in PRS to investigate attitudes, demographics, influential factors, and exposures. Results: Eighty-seven submissions were analyzed. Of those, 47.1% report being hesitant to fully pursue PRS—58.5% of whom cite a lack of resources to feel confident in matching. Between students with and without a home program, there were notable differences in resource availability. Considering positive factors of PRS, 80.5% highlighted patient impact, with 64.4% ranking it as a top motivator. Conversely, 70.1% identified the competitive nature as a deterrent, followed by residency duration and perception of the general public. Among PRS subspecialties, cosmetic and breast surgery had the highest levels of exposure. Overall, the most cited sources of exposure were self-research (45.5%) and shadowing (43.6%)—many times experienced before medical school. There were no significant differences between students with and without home programs in their interest in, exposure to, or knowledge of the included subspecialties. Conclusion: Given new heights for a successful match into PRS, early interest is crucial to begin research, foster supportive networks, and engage with PRS communities. This data can guide institutions and PRS organizations to enhance early exposures and targeted resources, ultimately making this field more equitable and accessible for all applicants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».