MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415457636 · doi:10.3389/fpubh.2025.1655388

Stakeholder mapping: advancing research on sexual and reproductive health policies and income protection for cisgender and transgender female sex workers in Buenos Aires, Argentina

2025· article· en· W4415457636 sur OpenAlexafffund
Estefanía Panizoni, María Eugenia Esandi, Virginia Zalazar, Inés Arístegui, Agustina Argüello, Nadir Cardozo, Georgina Orellano, Marcela Romero, Mona Loutfy, Sharon Walmsley, Valeria Fink, Adriana Durán, Zulma Ortiz

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensUniversity Health NetworkWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchInternational Development Research Centre
Mots-clésStakeholderReproductive healthTransgenderSex workFemale sexPoliticsTransgender peopleSocial protection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: In the initial steps towards the development of an implementation project aimed to support sexual and reproductive health (SRH) policies and income protection for cisgender and transgender sex workers in the Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), we employed stakeholder mapping. This is a crucial tool in health policy and systems and research to identify, categorize, and characterize key stakeholders involved in policy planning and implementation. Methods: Prospective stakeholder mapping was conducted between February and September 2023 through a series of internal meetings and consultations with relevant community organizations to identify key stakeholders involved in SRH of female sex workers (FSWs) in CABA. The stakeholder mapping included three stages: 1. Identification and categorization of stakeholders using primary and secondary sources; 2. Analysis of stakeholder knowledge, level of agreement/interest, and level of influence/power; and 3. Characterization of stakeholder positioning. The absolute and relative frequencies of key stakeholders were estimated, and the average values of knowledge, power/influence, and interest/agreement were calculated for each category. The results were represented in a matrix identifying six types of positions (promoter, supporter, neutral, observer, high-risk blocker, low-risk blocker). Results: A total of 147 key actors were identified across sectors, including government, civil society, academia, abolitionist community organizations, health services, media and national and jurisdictional governments. Only four categories had detailed knowledge of the SRH situation and policies focused on FSWs. The stakeholders were categorized as 16% as promoters, 68% as supporters, 10% as blockers, 3% as observers, and 3% as neutral. Among promoters, national and jurisdictional governments stood out, while the supporters included the FSWs and the civil society organizations representing them, who also actively participated in the mapping process. Blockers mainly included abolitionist community organizations and security forces. Discussion: Stakeholder mapping proved to be a valuable tool for understanding the political landscape while ethically centering the voices of FSWs. The findings support the development of inclusive, context-sensitive policies and provide a replicable methodology for similar initiatives in other socio-political contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207