Comparative Efficacy of Photodynamic Therapy and Cold Knife Conization for Cervical High-Grade Squamous Intraepithelial Lesions
Notice bibliographique
Résumé
(1) Background: Photodynamic therapy (PDT) using 5-aminolevulinic acid (5-ALA) offers a non-invasive alternative for managing cervical intraepithelial neoplasia. This comparative study assessed the efficacy and safety of 5-ALA PDT versus cervical conization in treating HSIL. (2) Methods: A total of 137 patients with HSIL and HPV infection, confirmed by pathological biopsy, were included. Based on patient preference and gynecological evaluation, participants were allocated into the PDT group and the CKC group. Follow-up assessments were conducted at 6 months post-treatment, involving HPV testing, cytology, and colposcopy. Additionally, any discomfort or side effects experienced during treatment were documented, along with a preliminary analysis of treatment costs and duration. (3) Results: The overall lesion remission rates were 88.0% for the PDT group and 89.6% for the CKC group, while HPV clearance rates were 80.0% and 82.7%, respectively. Although no statistically significant difference in efficacy was observed between the two groups, the PDT group exhibited a notably lower incidence of side effects. Nevertheless, the PDT group was associated with higher costs and longer treatment duration. (4) Conclusions: These findings indicate that 5-ALA PDT achieves comparable efficacy to CKC in the treatment of HSIL. Therefore, PDT may serve as a valuable therapeutic option for patients seeking fertility preservation or less invasive management strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».