MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415458389 · doi:10.3390/curroncol32110591

Barriers and Facilitators to Cervical Cancer Screening in Northern Uganda: Qualitative Insights from Healthcare Workers and Administrators

2025· article· en· W4415458389 sur OpenAlexvenueno aff
Noemi Maria Felisi, David Oyet, Kayeny Miriam Melody Yung, Emmanuel Ochola, Riccardo Vecchio, Anna Odone

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionCervical cancer screeningHealth careCervical screeningCancer screeningQualitative researchCervical cancerMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cervical cancer (CC) is the most common cancer among Ugandan women and the leading cause of cancer mortality. Screening has proven to be a cost-effective method in reducing its burden, yet uptake among women of reproductive age remains alarmingly low, with national adherence rates under 10%. OBJECTIVE: This study explored healthcare workers' (HWs) perspectives on barriers and facilitators to screening and attitudes toward implementing human papillomavirus (HPV) DNA testing with self-collection. METHODS: A qualitative research design was employed. Twenty semi-structured interviews were conducted with purposively sampled healthcare providers and administrators across different cadres at a referral hospital and three peripheral health centres in Northern Uganda. Interviews were analysed thematically using the Social Ecological Model. Data collection and analysis proceeded iteratively until thematic saturation. Reporting follows the Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research (COREQ). RESULTS: Participants described individual and interpersonal barriers such as limited awareness, poor preventive health-seeking, fear of results, stigma, and limited male involvement. Organisational barriers included staff shortages, weak referral practices, and stock-outs of supplies, while policy constraints included limited governmental support and competing priorities. Facilitators included targeted health education, routine referrals from all service entry points, outreach screening, and donor support. Most respondents favoured scaling up of self-collected HPV testing, citing higher acceptability and feasibility for outreach, contingent on sustained supplies, laboratory capacity, and training. CONCLUSIONS: Multi-level interventions are needed to strengthen facility workflows, staff capability, community engagement, and reliable supply chains. Expanding access to self-collected HPV testing may overcome major barriers and represents a promising strategy to increase screening uptake in Uganda and similar low resource settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetCervical Cancer and HPV Research→Travaux en français237 207→