MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415458418 · doi:10.3390/curroncol32110589

ctDNA in Pancreatic Adenocarcinoma: A Critical Appraisal

2025· review· en· W4415458418 sur OpenAlexvenueno aff
Sujata Ojha, William Sessions, Yuhang Zhou, Kyaw Lwin Aung

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCancer Prevention and Research Institute of Texas
Mots-clésCirculating tumor DNAPancreatic ductal adenocarcinomaMinimal residual diseaseBiomarkerRisk stratificationPancreatic cancerDiseaseStage (stratigraphy)Precision medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pancreatic ductal adenocarcinoma (PDAC) is one of the deadliest malignancies due to late diagnosis and limited treatment options. Circulating tumor DNA (ctDNA) is a promising, minimally invasive biomarker that could improve the clinical outcomes of patients with PDAC by enabling early disease detection, minimal residual disease (MRD) assessment, precise prognostication, and accurate treatment monitoring. CtDNA has prognostic as well as predictive value in both resectable and metastatic settings, with serial measurements enhancing risk stratification and recurrence prediction beyond CA19-9. However, despite the promise, the true potential of ctDNA has not yet been fulfilled in patients with PDAC. The current limitations include a low sensitivity of ctDNA assays in early stage PDAC, challenges in the assay interpretation due to the specific nature of ctDNA shedding in PDAC, inter-patient heterogeneity, and technical variability. As precision oncology advances, ctDNA will be a powerful tool for personalized care in PDAC, but rigorous validation of its use within specific clinical contexts is still needed before the true potential of ctDNA is realized for patients with PDAC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→