Dual‐Root Repair of Concomitant Medial and Lateral Meniscal Root Tears Improves Patient‐Reported Outcomes Whereas Isolated Single‐Root Repair or No Repair Does Not
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To compare patient‐reported outcomes (PROs), survivorship, and demographic characteristics of patients with medial and lateral meniscal root tears who underwent concurrent medial and lateral meniscal root (dual‐root) repairs (dual‐repair group) and patients who received an isolated repair of either the medial or lateral meniscal root, patients who were treated nonoperatively, or patients who underwent partial meniscectomy for concomitant tears (non–dual‐repair group). Methods A retrospective review of patients who presented to an orthopaedic surgery clinic with concomitant medial and lateral meniscal root tears was completed using magnetic resonance imaging to evaluate meniscal tears. Chart review for demographic characteristics and preoperative and minimum 2‐year postoperative PROs—including International Knee Documentation Committee subjective knee evaluation, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, Short Form 12 Physical Component Summary, and Short Form 12 Mental Component Summary—as well as information regarding mechanism of injury, was completed. The minimal clinically important difference and patient acceptable symptom state were also assessed. Patients were split into two groups depending on whether they had both meniscal roots repaired (dual‐repair group) or they had one meniscus repaired, underwent partial meniscectomy, or underwent no meniscal repair (non–dual‐repair group). Statistical analysis was completed to determine between‐group differences in patient demographic characteristics and PROs. Results This study included 13 subjects with dual root tears, 7 of whom underwent dual repair and 6 of whom underwent isolated single‐root repair, meniscectomy, or no repair. The median age of the subjects was 57 years. At baseline and minimum 2‐year follow‐up, there were no differences in PROs between the two groups. Dual‐repair patients showed significant improvement in the Lysholm score ( P = .031) and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index ( P = .031) from baseline to short‐term follow‐up, whereas the non–dual‐repair group did not show improvement in any PRO. More dual‐repair patients presented with traumatic injuries, whereas more non–dual‐repair patients had chronic conditions leading to injury. Conclusions Concurrent medial and lateral meniscal root repair significantly improves PROs compared with non‐dual repair, although small sample size and heterogeneity in knee pathology limit definitive conclusions. Level of Evidence Level III, retrospective comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».