La réception de l’accessibilité pédagogique à visée universelle par les professionnels de l’éducation français : quelle place pour le numérique?
Notice bibliographique
Résumé
Dans le cadre de la nécessaire mise en accessibilité des espaces et des contenus pédagogiques, nous commencerons par étudier les textes législatifs français afin d’identifier certaines injonctions contradictoires qui y résident. Puis, nous nous questionnerons sur les potentialités offertes à la communauté des apprenants par les outils numériques dans le cadre de la conception universelle des apprentissages. Nous nous demanderons si ces outils sont identifiés par les enseignants comme des ressources permettant d’améliorer les conditions de scolarisation des élèves en situation de handicap. L’adhésion des professionnels étant un prérequis essentiel au déploiement de ces pratiques, nous nous interrogerons également sur leur réception de l’idée de l’accessibilité pédagogique à visée universelle. L’étude d’un corpus produit par les réponses de 516 professionnels de l’éducation à une enquête nous permettra d’établir que le paradigme intégratif et l’idée d’une nécessaire réponse basée sur une catégorisation (effectuée sur des critères médicaux) à la question de savoir comment scolariser les élèves en situation de handicap représente des obstacles majeurs au déploiement des pratiques d’accessibilisation pédagogique, notamment par le numérique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,013 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».