Rivaroxaban in Peripheral Artery Disease After Revascularization: Worst Events and Net Outcomes in VOYAGER PAD
Notice bibliographique
Résumé
Background VOYAGER PAD (Efficacy and Safety of Rivaroxaban in Reducing the Risk of Major Thrombotic Vascular Events in Subjects With Symptomatic Peripheral Artery Disease Undergoing Peripheral Revascularization Procedures of the Lower Extremities) demonstrated that antiplatelet therapy with rivaroxaban 2.5 mg twice daily compared with placebo reduced the first event in a composite end point in patients with peripheral artery disease after revascularization. The purpose of this analysis was to (1) evaluate whether rivaroxaban decreased the most severe events and (2) compare the harm and benefit of rivaroxaban on the same scale. Methods Two exploratory, hierarchical analyses of the primary efficacy composite outcome and one exploratory analysis of the net clinical benefit composite outcome were prespecified. The global rank method and the win ratio method ranked components of the composite outcome by clinical importance. The net clinical benefit included both efficacy and safety outcomes. Results The global rank method demonstrated that participants on rivaroxaban had fewer or later events than their placebo counterparts when events were compared in a hierarchical manner (primary ranking, P =0.0158). The win ratio approach demonstrated fewer or later fatal and nonfatal ischemic events in the rivaroxaban arm (win ratio, 1.16 [95% CI, 1.03–1.30]; P =0.0167). The net clinical benefit analysis revealed an overall beneficial effect of rivaroxaban when different efficacy and safety end points were included ( P <0.001). Conclusions Evaluation of the VOYAGER PAD primary outcome exploring ranking of components revealed that (1) rivaroxaban decreased the most severe ischemic events and (2) that across different efficacy and safety outcomes, results consistently supported a favorable benefit–risk profile. These results help inform shared decision making on the use of rivaroxaban 2.5 mg twice daily with daily antiplatelet therapy. Registration URL: https://www.clinicaltrials.gov ; unique identifier: NCT02504216.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».