Remedies and Institutional Support in Social Rights Litigation
Notice bibliographique
Résumé
In some jurisdictions of the Global South, courts seized with social rights claims have occasionally issued orders that help build state capacity. These remedies can take various forms. Some are managerial, others are dialogic. Some are specific and individualized, while others attempt to confront structural problems. Generally, these orders neglect the work of developing substantive rights doctrine. Instead, they work to build a more effective, coordinated, and attentive government. In short, these orders see courts offer institutional support to other state actors. This Article surfaces institutional support as a potential approach in social rights litigation. Drawing on landmark social rights proceedings in India, South Africa, and Colombia, the Article argues that this varied remedial approach has already been successfully deployed and may constitute one of the contributions of courts in the Global South to comparative law. Institutional support can also be understood as a trade-off between the competing dimensions of transformative constitutionalism. On one hand, the approach presents paths for achieving meaningful judicial impact, while curbing some of the risks associated with enforcing social rights. On the other, it neglects the work of elaborating social rights’ critical political vision, as well as substantive rights doctrine. Institutional support also implies an uncoupling of constitutional rights and judicial remedies, but this particular feature is welcome. The uncoupling of right and remedy can help manage the public’s expectations of what courts can accomplish, and it can help foster a rights discourse that is less court centric.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».