Oncologic Safety of Facial‐Vessel–Based Buccinator Myomucosal Flaps for Tongue and Oral Floor Reconstruction: A Retrospective Multicenter Case–Control Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Buccinator myomucosal flaps (BMFs) have been proposed as a reconstructive solution for defects of the tongue and oral floor; however, their harvest requires preservation of the facial artery and vein. This study aimed to evaluate the oncologic safety of this approach compared with free fasciocutaneous flaps (FFF). METHODS: A retrospective multicenter case-control study including cT1-T3 cN0 tongue/oral floor squamous cell carcinoma was performed. Cases received BMFs while controls received FFFs. The primary endpoint was progression-free survival (PFS) tested for non-inferiority. Secondary endpoints were overall survival (OS), disease-specific survival (DSS), and cumulative incidence of local, regional, and distant recurrence using competing-risk methods. RESULTS: A total of 615 patients (BMF n = 390; FFF n = 225) with comparable baselines were included. Five-year PFS was 69.8% (BMF) versus 66.2% (FFF); adjusted HR (FFF vs. BMF) 0.87 (95% CI: 0.43-1.78), meeting non-inferiority. Five-year OS was 77.9% versus 73.5%. Cumulative incidence of recurrence was similar: local 7.5% versus 8.3%, regional 6.3% versus 6.1%, and distant 2.1% versus 1.7%. CONCLUSIONS: Preservation of the facial artery and vein during selective neck dissection did not compromise oncologic outcomes. Facial-vessel-based BMFs are a valid option for small-to-medium tongue/oral floor defects in appropriately selected cN0 patients when meticulous level I clearance is performed and a pull-through resection is not required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».