Oncologic Safety of Facial‐Vessel–Based Buccinator Myomucosal Flaps for Tongue and Oral Floor Reconstruction: A Retrospective Multicenter Case–Control Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Buccinator myomucosal flaps (BMFs) have been proposed as a reconstructive solution for defects of the tongue and oral floor; however, their harvest requires preservation of the facial artery and vein. This study aimed to evaluate the oncologic safety of this approach compared with free fasciocutaneous flaps (FFF). METHODS: A retrospective multicenter case-control study including cT1-T3 cN0 tongue/oral floor squamous cell carcinoma was performed. Cases received BMFs while controls received FFFs. The primary endpoint was progression-free survival (PFS) tested for non-inferiority. Secondary endpoints were overall survival (OS), disease-specific survival (DSS), and cumulative incidence of local, regional, and distant recurrence using competing-risk methods. RESULTS: A total of 615 patients (BMF n = 390; FFF n = 225) with comparable baselines were included. Five-year PFS was 69.8% (BMF) versus 66.2% (FFF); adjusted HR (FFF vs. BMF) 0.87 (95% CI: 0.43-1.78), meeting non-inferiority. Five-year OS was 77.9% versus 73.5%. Cumulative incidence of recurrence was similar: local 7.5% versus 8.3%, regional 6.3% versus 6.1%, and distant 2.1% versus 1.7%. CONCLUSIONS: Preservation of the facial artery and vein during selective neck dissection did not compromise oncologic outcomes. Facial-vessel-based BMFs are a valid option for small-to-medium tongue/oral floor defects in appropriately selected cN0 patients when meticulous level I clearance is performed and a pull-through resection is not required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».