MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415469091 · doi:10.22038/abjs.2025.80109.3658

MRI Findings after Injection of Single and Double Centrifuged Platelet-Rich Plasma and Placebo (Normal Saline) in Patients with Knee Osteoarthritis: A Randomized Double-Blind Clinical Trial with Six-Month Follow-Up.

2025· article· en· W4415469091 sur OpenAlexaboutno aff
Mostafa Ghadamzadeh, Sayyed Amirhossein Mohsenzadeh, Seyed Morteza Bagheri, Hooman Angoorani, Ali Mazaherinejad, Soheila Masoudi, Paniz Jahani

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIran University of Medical Sciences
Mots-clésWOMACPlaceboClinical trialRange of motionKnee cartilageMinimal clinically important differenceMagnetic resonance imagingRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: This research aimed to compare the changes in knee MRI findings after the injection of platelet-rich plasma with those after the injection of a placebo (normal saline) in patients with knee osteoarthritis. Methods: This randomized clinical trial study was conducted on 63 patients with grade 2 and 3 knee osteoarthritis. Patients were randomly assigned to one of three injection groups: double-centrifuged PRP, single-centrifuged PRP, or placebo (normal saline). Patients were evaluated with MRI, VAS (visual analog scale), WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index), knee ROM (range of motion), and functional tests before and six months after the intervention. The investigated MRI characteristics included cartilage thickness of the medial tibia and patella, WORMS score of osteophyte and subchondral cyst, as well as severity of subchondral sclerosis. Results: In the comparison between the three groups six months after the intervention, the VAS, ROM, functional tests, WOMAC scores, sclerosis severity, and the thickness of the medial tibial and patellar cartilage in the two groups, single centrifuged and double centrifuged, were significantly better than the placebo group. However, the mean overall WORMS score for osteophyte (p = 0.480) and subarticular cyst (p = 0.559) was not significant between the groups, and the PRP groups did not show a significant difference in reducing osteophyte and subarticular cysts compared to the placebo group. Conclusion: Compared to the control group, PRP was effective in improving pain, range of motion (ROM), functional performance, WOMAC scores, articular cartilage thickness, and the severity of sclerosis. No significant difference was observed between the two groups of PRP in improving these variables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207