MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415471344 · doi:10.1111/jerd.70050

Effect of a Bone‐Flattening Drill on the Accuracy of Fully Guided Implant Surgery: An In Vitro Study

2025· article· en· W4415471344 sur OpenAlexaff
Jaeyeong Lim, Gan Jin, Dajung Jung, Mohamed A. Gebril, Damian J. Lee, Jong‐Eun Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of Esthetic and Restorative Dentistry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesYonsei University College of Dentistry
Mots-clésDrillImplantProtocol (science)In vivoDrill hole

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether a bone-flattening drill improves implant placement accuracy in static, computer-assisted implant surgery across different ridge morphologies. MATERIALS AND METHODS: Thirty 3-D printed maxillary models, each featuring a flat and a 20° sloped healed ridge, were randomly allocated to three drilling protocol groups (n = 10 models per group, 60 total implants). In the flattening-drill group (FL), bone preparation was performed with a flattening drill followed by the manufacturer's drilling sequence. The initial drill group (IN) began directly with the initial drill and subsequent drilling sequence, while the final drill group (FN) commenced from the final drill. Fully guided surgical templates with resin sleeves were used. Positional accuracy-platform, apex, angular, and depth deviation-was assessed by digital superimposition of planned versus actual implant positions. Statistical analyses were performed using two-way analysis of variance with post hoc comparisons. RESULTS: The FL group demonstrated significantly superior accuracy over the conventional drilling protocols across all parameters. The platform deviation in the FL group (0.36 ± 0.17 mm) was lower than the IN group (0.57 ± 0.21 mm) and FN group (0.99 ± 0.43 mm) (p < 0.001). The angular deviation showed a similar pattern, being 2.92° ± 1.13°, 4.17° ± 1.48°, and 5.95° ± 2.84° in the FL, IN, and FN groups, respectively (p < 0.001). The ridge inclination significantly affected accuracy in the FL and IN groups, while the FN group showed consistently poor accuracy regardless of the ridge morphology. The 95% confidence intervals in the FL group remained within clinically acceptable ranges for both flat and sloped healed ridges. CONCLUSIONS: The use of a bone-flattening drill as an initial drilling step significantly improved the guided implant surgery accuracy compared with conventional protocols. This modification offers a practical solution for achieving predictable implant positioning, especially on sloped ridges, thereby supporting optimal prosthetic outcomes. CLINICAL SIGNIFICANCE: The bone-flattening-drill protocol might provide clinicians with a reliable method for increasing implant placement accuracy to within clinically acceptable ranges and reducing the risks of prosthetic complications and revision procedures. Further in vivo validation is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Esthetic and Restorative DentistryMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207