Frederick Schafhirt, the Army Medical Museum, and the Origins of Federally Funded Scientific Research in America
Notice bibliographique
Résumé
Before the Civil War, there was little scientific research and no federally funded scientific research in America. William Hammond, a US Army surgeon, organized a small group of young Philadelphia-based physicians and established the Philadelphia Biological Society while on sick leave in December 1857. It was a short-lived society that promoted self-funded biomedical research. Hammond, after his appointment as Surgeon-General during the Civil War, realized that by utilizing his new top-down authority and military funding, he could conduct scientific research and envisioned producing an all-inclusive Medical and Surgical History of the War of the Rebellion. On May 21, 1862, Hammond ordered Union Army doctors to diligently collect and forward to him "all specimens of morbid anatomy, surgical or medical, which may be regarded as valuable … in the study of military medicine or surgery." The Army Medical Museum was established on August 1, 1862, to receive these materials. In addition to the officers in charge, the Museum required a small technical staff with highly specialized skills. A German immigrant anatomy technician who had been working at the University of Pennsylvania, Frederick Schafhirt, was hired as a "bone cleaner" on July 24, 1862. Soon, his sons Adolph and Ernest were working with him. Of the little that has been written about these colorful individuals, much is historically incorrect. This paper documents their lives and work at the Museum. Frederick Schafhirt was almost certainly the first federally funded research employee, and the Army Medical Museum represents the beginning of federally funded research in America.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,013 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».