MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415471778 · doi:10.1097/aud.0000000000001722

Patterns of Cochlear Implant Use and Speech Exposure in Children With Single-Sided Deafness Compared to Bimodal Devices in the Post-Pandemic Period

2025· article· en· W4415471778 sur OpenAlexaff
Harrison Gao, Hanne Bartels, Emily Wener, Jaina Negandhi, Blake C. Papsin, Sharon L. Cushing, Karen A. Gordon

Notice bibliographique

RevueEar and Hearing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCochlear implantHearing lossCochlear implantationCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Speech perceptionPandemic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study evaluated whether Coronavirus disease 2019 (COVID-19)-related decreases in device use and speech exposure in children with unilateral cochlear implants (CIs) persisted post-pandemic. It was hypothesized that CI use is lower in children with single-sided deafness (SSD) than in children using bimodal devices and that speech exposure has recovered to pre-pandemic levels. DESIGN: Datalogs (n = 608) from children with unilateral CIs (n = 111) and good hearing in their non-implanted ear (unaided pure tone average <60 dB) were analyzed across the pre-pandemic, peri-pandemic (during the pandemic), and post-pandemic periods. Participants were separated into children with single-sided deafness using a CI (SSD-CI group, n = 70), and children using a CI and contralateral hearing aid (bimodal devices group, n = 41). They were further divided by age at the start of the pandemic (preschool-aged and school-aged). Datalogs were collected from October 1, 2013 to April 1, 2024, and included daily CI use, speech duration, and speech-in-noise sounds captured by the CI. RESULTS: CI use was lower in the SSD-CI group (mean ± SD = 5.78 ± 3.06 hours/day) than in the bimodal devices group (7.24 ± 3.75 hours/day, p = 0.013). In addition, of 17 children lost to follow-up, 14 were in the SSD-CI group. Preschool-aged children showed a steeper increase in CI use over time from CI activation in the bimodal devices group (slope ± SE = 0.96 ± 0.14 hours/day per year) than the SSD-CI group (0.15 ± 0.19 hours/day per year, p < 0.001). CI use declined more rapidly over time in school-aged children in the SSD-CI group (-0.63 ± 0.09 hours/day per year) compared to the bimodal devices group (-0.07 ± 0.09 hours/day per year, p < 0.001). Speech exposure was similar in the SSD-CI (3.13 ± 1.83 hours/day) and bimodal devices (3.82 ± 2.11 hours/day) groups ( p = 0.08). In preschool-aged children, speech exposure increased from the pre-pandemic (3.11 ± 1.44 hours/day) to the peri-pandemic (3.51 ± 2.21 hours/day, p = 0.011) and post-pandemic period (4.53 ± 1.84 hours/day, p < 0.001) in line with increased daily CI use. In school-aged children, speech exposure decreased from the pre-pandemic (3.38 ± 1.76 hours/day) to the peri-pandemic period (2.94 ± 2.16 hours/day, p = 0.002), remaining low post-pandemic (2.91 ± 2.45 hours/day, p = 0.69). The proportion of speech exposure measured by the CI decreased from the pre-pandemic period (52.5% ± 12.2%, p = 0.99) to the peri-pandemic period (44.7% ± 16.1%, p = 0.008) and returned to pre-pandemic levels post-pandemic (51.9% ± 17.3%, p = 0.55). CONCLUSIONS: Daily CI use varies widely in children with good residual hearing in their non-implanted ear and is at greater risk for decline over time in the SSD-CI group compared to the bimodal device users. Reduced CI use in school-aged children with SSD leads to decreased hours of speech exposure through the CI. The percentage of speech exposure logged by the CI confirms that speech access declined during the pandemic but reveals an encouraging return to pre-pandemic levels after restrictions were lifted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEar and HearingMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207