MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415478708 · doi:10.32920/30429130

Evaluating Elective Egg Freezing Consent Materials From Canadian Fertility Clinics

2025· article· W4415478708 sur OpenAlexfundaboutno aff
Kathleen Hammond

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésInformed consentFertilityAppealPsychological interventionFertility clinicParental consentOocyte cryopreservation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of elective egg freezing (EEF) has rapidly increased in recent years. Despite its popularity, scholars have documented a host of concerns in relation to the use of this technology, especially given aggressive advertising of EEF by the fertility industry as “insurance” and lack of data about success rates. Informed consent processes, and informed consent materials, are particularly important in situations like EEF where healthy people are undergoing interventions that are neither life nor health preserving. Despite these concerns necessitating a rigorous consent process, no research in Canada has explored consent processes surrounding EEF at Canadian fertility clinics to assess whether they are meeting this heightened standard. In this paper, I analyze EEF consent forms and accompanying materials collected from 11 Canadian fertility clinics. I assess the extent to which the consent forms and accompanying materials adhere to a seven-part ethical framework for minimum standards of disclosure for EEF that I argue is supported by Canadian legislation, regulations, guidelines, case law and Health Professions Appeal and Review Board (HPARB) decisions on informed consent. Ultimately, I found that consent processes for EEF rely on an unstandardized patchwork of information sources. Clinic consent forms and accompanying materials do not adhere to minimum elements of disclosure for consent for EEF and, in many cases, do not adhere to existing law, guidelines and HPARB decisions governing these consent processes in Canada. I argue that an overhaul is needed to ensure that people freezing their eggs have the basic information they need to make informed decisions and make recommendations for how to further regulate EEF consent processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,185
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,933
Score d'incertitude au seuil0,488

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,185
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0120,007
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReproductive Biology and Fertility→Travaux en français237 207→