An international consensus on the design of clinical trials for advanced combination treatment (ACT) in inflammatory bowel disease
Notice bibliographique
Résumé
Background: Advanced Combination Treatment (ACT) refers to the dual use of two advanced therapies-either two biologics, two small molecules, or one biologic and one small molecule. There is a lack of guidance regarding clinical trial design for ACT in patients with inflammatory bowel disease (IBD). Key uncertainties remain regarding aspects such as eligibility criteria, pharmacotherapy regimens, safety considerations, and standardised trial design configurations for both induction and maintenance phases. We aimed to formulate expert recommendations regarding the design of ACT clinical trials in IBD. Methods: A systematic search was performed in June 2023. Modified RAND/University of California, Los Angeles Appropriateness Methodology (RAM) was employed to evaluate 287 statements related to the design of ACT clinical trials in patients with IBD. A multidisciplinary panel of gastroenterologists and precision medicine scientists rated statement appropriateness on a 9-point Likert scale. Statements were subsequently categorised as appropriate, uncertain, or inappropriate based on the median panel rating and the presence of disagreement. The consensus meetings were held on February 6, 2024 and June 4, 2024. Findings: ACT should consist of drugs with distinct mechanisms of action, avoiding combinations targeting the same biological pathway. Appropriate eligibility criteria included prior treatment failure and high risk for disease complications. Safety considerations were prioritised, with short-term use of high-risk regimens acceptable for induction therapy. Trial designs should compare ACT to monotherapy and allow for longitudinal evaluation. Co-primary endpoints of clinical remission and endoscopic response were endorsed, with safety outcomes including adverse events and infections. Precision medicine approaches, guided by biomarker analysis, were considered essential for further defining mechanistic pathways and monitoring treatment response. Interpretation: Implementing standardised design elements for eligibility criteria, pharmacotherapy regimens, safety considerations, and trial design configurations will facilitate the conduct of efficient clinical trials of ACT. Funding: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,432 | 0,394 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,010 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,019 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».