Effectiveness of Transcutaneous Spinal Cord Stimulation for Lower Limb Rehabilitation in Spinal Cord Injury: Protocol for a Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Spinal cord injury (SCI) affects millions of people worldwide and often results in impaired lower limb function and reduced mobility. Transcutaneous spinal cord stimulation (tSCS) has emerged as a promising neuromodulation technique for enhancing motor recovery and walking ability in individuals with SCI. Objective: This systematic review and meta-analysis will determine the effectiveness of tSCS, compared with sham stimulation, no intervention, or other active interventions, for improving lower limb motor function in individuals with SCI. Secondary objectives are to evaluate tSCS effects on walking ability, spasticity, quality of life, and safety outcomes. Methods: This systematic review will be conducted according to the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions and reported following the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) 2020 statement. We will search electronic databases (PubMed, Web of Science, Embase, CINAHL, MEDLINE, Cochrane Library, Physiotherapy Evidence Database, and Scopus) from inception to August 2025, along with gray literature, trial registries, and hand-searching of key journals. We will include randomized controlled trials (RCTs), quasi-RCTs, and nonrandomized studies (case series with ≥5 participants) that evaluate the effects of tSCS applied over the spinal region on lower limb rehabilitation outcomes in adults with traumatic or nontraumatic SCI. The primary outcome will be lower limb motor function assessed by validated measures such as the Lower Extremity Motor Score. Secondary outcomes will include walking ability, balance, functional independence, spasticity, quality of life, and adverse events. Two reviewers will independently screen studies, extract data, and assess risk of bias using version 2 of the Cochrane Risk of Bias tool for RCTs and Risk of Bias in Non-randomized Studies of Interventions tool. Data will be synthesized using random-effects meta-analysis if appropriate, with subgroup analyses examining injury level, completeness, stimulation site, and cointervention effects, and sensitivity analyses. Evidence certainty will be evaluated using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation approach. Results: This protocol paper presents strategy development and protocol registration, with results expected by October 2025. Conclusions: This comprehensive systematic review and meta-analysis will address an important evidence gap, providing the first focused evaluation of tSCS effectiveness for lower limb rehabilitation in SCI. Results will inform clinical practice guidelines and guide future research directions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,052 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».