MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415484926 · doi:10.26828/cannabis/2025/000328

Dispensing Medical Advice: San Francisco Bay Area Budtender Recommendations for Pain and Sleep Relief

2025· article· en· W4415484926 sur OpenAlexaff
Christine Hoang, Pamela M. Ling

Notice bibliographique

RevueCannabis · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensCanadian Centre on Substance Use and Addiction
Organismes subventionnairesTobacco-Related Disease Research Program
Mots-clésBayPain reliefSleep (system call)CannabisAlternative medicineMedical cannabis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Evidence regarding the efficacy of various forms of cannabis and cannabinoid concentrations is limited, and cannabis industry regulatory infrastructure is still in development. Meanwhile, most US states have legalized medical or adult use cannabis. This study aimed to understand what advice cannabis budtenders in the San Francisco Bay Area were providing to customers for pain and sleep trouble - two of the conditions most cited as reasons for using cannabis medicinally. Method: We visited 35 of 42 cannabis dispensaries in Alameda and San Francisco Counties in California, and using a "secret shopper" approach, asked the budtenders for recommendations on products, dosage, and strains to best alleviate pain and sleep trouble. Results: For pain relief, budtenders showed a strong preference for topicals (77.1%), while edibles were most indicated for sleep trouble (60.0%). Reasons provided included budtender personal experience and product effectiveness. Cannabidiol (CBD) was endorsed most often for pain relief in high CBD:THC ratios (28.6%), 1:1 ratios (28.6%), and CBD alone (22.9%). For sleep relief, tetrahydrocannabidiol (THC) alone was most recommended (34.3%). When asked about cannabis strains for pain, 85.7% of budtenders did not express a preference, but for sleep, 57.1% of budtenders selected indica. Conclusions: This study illustrates that budtenders in the Bay Area have specific ideas about cannabis uses, including types, concentrations, and strains, despite a lack of evidence for most recommendations. Future research should prioritize study of topical preparations of cannabis for pain, edibles for sleep, and tinctures for both, which budtenders regularly recommended to customers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCannabisMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207