THE IMPACT OF CANADIAN-PRODUCED RESEARCH ON GLOBAL ORTHOPAEDIC LITERATURE: A BIBLIOMETRIC ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about the quality and impact of Canadian-produced research relative to other developed nations. The purpose of this study was to determine 1) the global and national contribution of Canadian authors in the orthopedic literature, 2) the orthopedic productivity in Canada. We hypothesized that Canada ranks among the most impactful countries in terms of orthopedic research productivity. We performed a bibliometric analysis to identify articles published between 2001 and 2020 under the heading “orthopedics”. We identified: 1) Canada's global rank in terms of overall productivity, 2) individual Canadian authors' contribution, 3) quality of publications based on Category Normalized Citation Impact (CNCI) and publication in the top quartile of journals in terms of impact factor (%Q1), 4) percentage of Canadian publications attributable to orthopedics. We identified 10821 orthopedic publications from 2001 to 2020, of which Canada accounts for 7 th most globally. The annual productivity of Canadian orthopedic researchers had risen by a factor of 3.2. In terms of research quality, with a %Q1 of 36.5% and a CNCI of 1.22, Canada surpassed the USA, England, Germany, China, and Japan. Furthermore, orthopedic publications have accounted for 2.26% of overall Canadian scientific publications. The body of Canadian orthopedic literature has grown consistently over the past 20 years, and despite the overall leadership of the United States and other developed nations such as China and Japan, Canada ranks among the most influential countries in terms of quality and quantity of orthopedic research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,112 | 0,536 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».