MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415490119 · doi:10.14740/jcgo1521

Socioeconomic, Demographic, and Provider Determinants of Staged Versus Concomitant Surgery for Pelvic Organ Prolapse and Stress Urinary Incontinence

2025· article· en· W4415490119 sur OpenAlexvenueno aff
Jaime B. Long, Krista Reagan, Ryoko Sato, Shunaha Kim-Fine, Kristen A. Gerjevic, Sarah S. Boyd, Olubiyi Aworunse, Cara L. Grimes

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Gynecology and Obstetrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBoston Scientific Corporation
Mots-clésConcomitantUrinary incontinenceLogistic regressionRetrospective cohort studyComorbidityOdds ratioCohortPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: While concomitant surgery for pelvic organ prolapse (POP) and stress urinary incontinence (SUI) may benefit patients, variability exists in practice. A better understanding of the decision-making process regarding the placement of mid-urethral slings (MUSs) in women undergoing POP surgery is crucial for achieving equitable surgical planning and patient counselling. This study assessed factors associated with staged vs. concomitant SUI surgery in patients undergoing POP surgery. Methods: This retrospective cohort study used 100% Medicare Standard Analytical Files from 2016 to 2020. The sample population consisted of female patients surgically treated for POP with staged (within 24 months) or concomitant mid-urethral sling (MUS). Data were merged with the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) Social Determinants of Health Database. Multivariable logistic regression was used to assess independent associations between patient, location, and surgeon characteristics and the likelihood of staged versus concomitant procedures. Odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated. Results: Among 40,842 patients with POP surgery, 96.7% (39,440) had concomitant, while 3.4% (1,402) had staged MUS. Most were aged 65 - 74 years (67.2%), Caucasian (91.7%), from urban areas (91.9%), and had Charlson Comorbidity Index ≤ 3 (82.3%). A higher likelihood of staged surgery was seen in White vs. other racial groups (example OR: 1.50 vs. Black, 95% CI: 1.03 - 2.18); in the South vs. other regions (example OR: 1.55 vs. Northeast, 95% CI: 1.26 - 1.91); and for obstetrics/gynecology vs. urologic surgeons (OR: 1.19, 95% CI: 1.02 - 1.40). Patients in counties with lower per capita income (OR: 1.02, 95% CI: 1.01 - 1.03), lower proportions of foreign-born (OR: 1.01, 95% CI: 1.01 - 1.05), limited English-speaking (OR: 1.03, 95% CI: 1.01 - 1.05), or uninsured (< 64 years of age; OR: 1.02, 95% CI: 1.00 - 1.03) households had higher likelihood of receiving staged surgery. Conclusions: This study identified several demographic, socioeconomic, and surgeon-related factors associated with staged vs. concomitant MUS procedures among patients undergoing surgery for POP. The reasons for these differences are not fully understood and may reflect various underlying factors, including differences in communication, regional or specialty norms, patient choice, or other factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Gynecology and ObstetricsMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207