To ac tap or not to ac tap: Multi-centre outcomes of patients receiving anti-VEGF injections
Notice bibliographique
Résumé
PurposeTo compare intraocular pressure (IOP) and retinal nerve fibre layer (RNFL) thickness in patients receiving intravitreal anti-vascular endothelial growth factor (VEGF) injections with and without anterior chamber paracentesis (ACP).MethodsThis multicentre retrospective cohort study included 269 injection-naïve eyes from 210 patients with neovascular age-related macular degeneration (AMD) or diabetic macular oedema (DME). A matched subset of 140 eyes (70 with ACP, 70 without) was selected based on age, sex, diagnosis, laterality, and number of injections. RNFL thickness (overall and by quadrant) was measured at baseline and one-year follow-up. Additional outcomes included IOP, visual acuity (VA), and central retinal thickness (CRT).ResultsThe matched cohort had a mean age of 71.06 ± 11.44 years, with 61.4% female participants. ACP eyes had worse baseline VA, higher IOP, and thicker CRT (p < 0.050, for all), but showed greater VA improvement (p = 0.023) and a trend towards greater CRT reduction (p = 0.061). RNFL thinning over one year did not differ between the groups (-3.24 ± 11.82 µm vs -2.95 ± 7.81 µm, p = 0.883). No major complications were observed.ConclusionACP did not significantly reduce RNFL thinning over one year but was well tolerated. It may be considered in patients at higher risk from transient IOP elevations. Future prospective studies are warranted to clarify its role in specific patient subgroups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».