MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415496046 · doi:10.1017/s135561772510146x

Evaluating cognitive performance using the National Institutes of Health Toolbox Cognitive Battery in children with traumatic brain injury

2025· article· en· W4415496046 sur OpenAlexaff
Bailey A. Petersen, Nam Vo, Nivinthiga Anton, Keith Owen Yeates, Amery Treble‐Barna

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institutes of Health
Mots-clésTraumatic brain injuryCognitionEffects of sleep deprivation on cognitive performanceToolboxBattery (electricity)Cognitive skillCognitive testCognitive Assessment System

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective: We examined cognitive performance in children with complicated mild-severe traumatic brain injury (TBI) versus orthopedic injury (OI) using the National Institutes of Health Toolbox Cognitive Battery (NIH TB-CB). Method: We recruited children ages 3–18, hospitalized with complicated mild-severe TBI ( n = 231) or orthopedic injury (OI, n = 146). Cognition was assessed using the NIH TB-CB at six and twelve months post-injury. We used linear mixed models to assess associations of injury group (TBI versus OI), timepoint (six versus twelve months), and the interaction of injury group and timepoint with NIH TB-CB Total Cognition, Fluid Cognition, and Crystallized Cognition composites, adjusted for sex and socioeconomic status (SES), with Bonferroni correction. We evaluated differences in cognition stratified by injury severity (complicated mild–moderate TBI vs severe TBI) using ANCOVA, adjusting for sex and SES. Results: Neither injury group nor the interaction of group and timepoint were associated with Total (group: p = 0.50; timepoint*group: p = 0.185), Fluid (group: p = 0.297; timepoint*group: p = 0.842), or Crystallized Cognition (group: p = 0.039; timepoint*group: p = 0.017). However, children with severe TBI performed significantly worse on Fluid and Total Cognition than children with complicated mild–moderate TBI at six months (Fluid: p = 0.004, partial η 2 = 0.06, moderate effect, Total: p = 0.012 partial η 2 = 0.03, small–moderate effect) and twelve months post-injury (Fluid: p < 0.001, partial η 2 = 0.11, moderate–large effect, Total: p = 0.002, partial η 2 = 0.06, moderate effect). Conclusions: The NIH TB-CB detects worse cognitive functioning in children with severe TBI six-twelve months post-injury, largely driven by differences in Fluid Cognition. Our findings suggest the NIH TB-CB may be suitable for monitoring cognition in children with TBI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207