MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415497204 · doi:10.1093/ornithapp/duaf074

Leveraging eBird data products to inform regional bird conservation priorities and objectives

2025· article· en· W4415497204 sur OpenAlexaff
Laura S. Farwell, Andrew N. Stillman, Joseph D. Lancaster, Sheela P. Turbek, Ashley M. Peele, Gregor M. Yanega, Monica Iglecia, Orin J. Robinson, Amanda M Duren, Adam Hannuksela, Andrew Huang, Gregory S. Yarris, Caitlin G. Eger

Notice bibliographique

RevueOrnithological applications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensCanadian Heritage
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceSonoran Joint Venture
Mots-clésBird conservationHabitatPopulationBiodiversityCitizen scienceAbundance (ecology)Baseline (sea)Population growthHabitat destruction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As migratory bird populations continue to decline at alarming rates worldwide, there is an urgent need for comprehensive information on their distributions, abundances, and population trajectories to help pinpoint causes of declines and develop strategies for recovery. To address these needs, North American Migratory Bird Joint Ventures (JVs) are increasingly leveraging eBird Status and Trends data products—freely available, scalable information on bird populations—to fill key information gaps and inform on-the-ground habitat conservation planning and delivery. We present 6 empirical case studies demonstrating how JVs are applying eBird data products to address regional conservation priorities and meet common information needs encountered by conservation organizations: (1) estimating region-specific proportions of global populations to support priority species selection; (2) assessing temporal abundance patterns (ie, migration chronologies) to inform full annual cycle conservation; (3) identifying areas of multi-species habitat use (ie, hotspots) across seasons; and (4) monitoring spatially explicit population trends to detect and respond to localized changes. Together, these examples offer a transferrable framework for how conservation practitioners can integrate information from eBird into decision-making—enabling more targeted, data-informed conservation delivery in the face of escalating biodiversity loss and limited resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrnithological applicationsMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207