MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415497335 · doi:10.1177/07349149251378159

Harming the Administrative State: A Review of Physical Work Violence and Aggressions toward Public Servants

2025· article· en· W4415497335 sur OpenAlexafffund
Bruno Legrand Djontu, Jonas Tchassem-Pinlap, Étienne Charbonneau, Evans Pierre, Christian Doly, Frédéric Takuété-Lontsi, Gado Mayimbo

Notice bibliographique

RevuePublic Administration Quarterly · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensÉcole Nationale d'Administration Publique
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésAggressionWorkplace violencePoison controlHuman factors and ergonomicsWork (physics)Empirical researchSuicide preventionFocus group

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This review examines empirical research regarding workplace physical violence and aggression directed toward public servants. Practical recommendations to help prevent, intervene in, and control aggression and physical violence against public servants are presented, along with the analyses from which these recommendations stem are examined. The research methodology involved a comprehensive analysis of articles from 51 scholarly journals, encompassing publications in 2 languages without temporal restrictions. Our results are to the effect that most of the violence is perpetrated by users and citizens, not coworkers; few recommendations focus on the users and citizens who are violent. The recommendations fell into three categories: enhancing staff and management safety training for aggression prevention, investigating additional violence risk factors through research, and addressing discriminatory workplace practices that may trigger violence. Our research agenda outlines strategic directions for future investigation on physical work violence in the public sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0140,015
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Administration QuarterlyMême sujetWorkplace Violence and BullyingTravaux en français237 207