MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415501810 · doi:10.25041/aelr.v6i1.3903

Challenges in Indonesian Environmental Law Enforcement: Handling Individual Culpa Mistake (Negligence) Cases

2025· article· id· W4415501810 sur OpenAlexaff
Andreas Tedy Mulyono, Evelina Sudargo

Notice bibliographique

RevueAdministrative and Environmental Law Review · 2025
Typearticle
Langueid
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueInternational Maritime Law Issues
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSanctionsMistakeHarmAccountabilityEnforcementEnvironmental lawCompensation (psychology)ImprisonmentNormativeLaw enforcement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the shortcomings of environmental law enforcement in Indonesia concerning culpa (negligence) by individual offenders. Criminal sanctions in such cases often produce superficial “greenwashing” verdicts, where penalties appear strict yet fail to deliver substantive justice or environmental restoration. Although based on ecological damage assessments, these calculations rarely serve a practical function, as proving negligence becomes secondary and compensation remains unused. As a result, rulings reveal a disconnect between environmental harm and sanctions imposed, with imprisonment and fines disproportionately burdening negligent individuals while offering little ecological benefit. Using a normative juridical approach combining statutory, conceptual, and case analyses, this study finds that the system fosters inefficiency, with costly assessments underutilized and appeals largely abandoned, leaving clemency as the only viable remedy. It argues that community service sanctions focused on ecological rehabilitation would provide a fairer, more feasible, and future-oriented alternative that aligns accountability with environmental recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,007
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdministrative and Environmental Law ReviewMême sujetInternational Maritime Law IssuesTravaux en français237 207