Comparison of a Single 2mm Locking Miniplate with Two 2mm Non-Locking Miniplates in Symphysis or Para symphysis Fracture of Mandible
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To assess the treatment success between locking and non-locking miniplates when used for the constructive repair of mandibular symphysis and parasymphysis fractures of the mandible. Study Design and Setting: This study is designed as a quasi-experimental conducted in the Oral and Maxillofacial Surgery Department of Punjab Dental Hospital and De Montmorency College of Dentistry, Lahore. Methodology: This quasi-experimental was conducted in the Oral and Maxillofacial Surgery Department of Punjab Dental Hospital and De Montmorency College of Dentistry, Lahore. It enrolled 60 patients into each group consisting of locking and non-locking variants for a total of 120 participants. The data was evaluated through SPSS version 25 by applying the Chi-square test and one-way ANOVA test. Results: Fracture stability was achieved in of patients in the locking miniplate group compared to in the non-locking group, with statistical significance (p=0.040). The need for additional IMFs was significantly lower in the locking group, with only required additional fixation, compared to the non-locking group (p=0.00095). Pain scores, measured using the VAS, were significantly lower in the locking miniplate group compared to the non-locking group with a p-value of 0.0001. Soft tissue healing was significantly better in the locking group, showing proper healing compared to the non-locking group (p=0.008). Conclusion: The superior locking miniplate design achieves better fracture stability through increased mechanical stability as well as reducing postoperative discomfort and improving the healing of soft tissue structures, thus establishing their advantage over traditional non-locking miniplate methods
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».