Seismic Vulnerability of Non-Code-Compliant and Code-Compliant RC Buildings
Notice bibliographique
Résumé
This study investigates the seismic vulnerability of non-code-compliant reinforced concrete (RC) buildings compared to code-based structures. The research uses linear elastic and nonlinear pushover analyses (NPA) to evaluate critical seismic performance parameters such as natural periods, mass participation, base shear, capacity curve, ductility ratio, overstrength factor, collapse mechanics, and nonlinear hysteretic damping (NHD). Structures designed following standards like NBC 205 (old), RUD 205 new, and Indian standard IS 1893 are analyzed against non-code-compliant building samples (NES1-NES6) to highlight performance gaps. The findings reveal that code-compliant buildings demonstrate significantly higher seismic resistance, greater flexibility, effective earthquake energy dissipation, higher ductility, overstrength factor, and base shear capacity. Non-code-compliant buildings often exhibit soft-story failure, with initial damage observed in the columns, highlighting their vulnerability during seismic events. Meanwhile, code-compliant RC buildings (RUD) designed with seismic principles demonstrate better seismic performance, adhering to the “strong column, weak beam” philosophy and superior strength-to-capacity ratios, higher overstrength factors, and enhanced ductility ratios, highlighting their resilience under seismic loads. The results conclude that addressing the code provisions ensures earthquake-resistant buildings with warranted ductile behavior for structural systems, enabling the achievement of the intended collapse mechanism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».