MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415522340 · doi:10.1186/s40510-025-00589-9

Adolescents’ adherence to intraoral removable appliances: a scoping review

2025· review· en· W4415522340 sur OpenAlexaff
Akriti Tiwari, Nathália Carolina Fernandes Fagundes, Arnaldo Perez‐Garcia, Carlos Flores‐Mir

Notice bibliographique

RevueProgress in Orthodontics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationPsychological interventionMEDLINEMedication adherencePatient compliance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adolescents' lack of adherence to intra-oral removable appliances (IORAs) can lead to poor treatment outcomes. Available literature on this topic hasn't been comprehensively summarized. Existing reviews often combine data from various age groups, lack a standardized conceptual definition of adherence to IORAs, and offer limited evaluation of interventions aimed at improving adherence among adolescents. This scoping review aims to map the breadth and depth of the literature on adolescents' adherence to IORAs and identify research gaps for developing tailored interventions. METHODS: In accordance with Arksey and O'Malley's framework and PRISMA-ScR guidelines, a comprehensive search strategy was implemented across MEDLINE, CINAHL, Web of Science, and ProQuest Theses and Dissertations. Two researchers independently screened titles, abstracts, and full texts. A pilot-tested form facilitated data extraction. Risk of bias was evaluated using RoB 2, ROBINS-I, and JBI tools. Extracted data then underwent both descriptive and content analysis. RESULTS: The 14 included studies focused on adherence to wear-time recommendations (n = 13), with only one examining appointment adherence. Only seven studies (50%) were deemed high-quality. Adherence rates varied across IORAs: vacuum-formed retainers showed wear-time of less than 24 h/day, Hawley retainers averaged 12-15 h/day, Twin Blocks averaged 21 h/day, and Activators averaged 11.5 h/day. Studies pursued various aims: four explored patient perspectives and experiences; one assessed designed interventions; two evaluated treatment adherence and assessed adherence to both recommendations and appointments; and five identified associated factors. Several studies pursued multiple aims. Patient perspectives highlighted challenges like discomfort and social pressures, and enablers such as parental support. Limited intervention studies indicated potential benefits of digital and image-based monitoring. Adherence consistently fell short of recommended daily wear time (DWT), often influenced by motivation, parental involvement, and psychosocial factors. CONCLUSION: Adherence among adolescents to the DWT for intraoral removable appliances is frequently suboptimal, displaying considerable variability depending on appliance type. Both individual and social determinants influence adherence. Robust study designs and a standardized conceptualization of adherence are imperative to generate high-quality, comparable evidence. Evidence-based interventions must be developed and tested to enhance adherence and ultimately optimize treatment outcomes within this patient population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0170,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in OrthodonticsMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207