Les discours de l’État sur la réforme de l’administration publique : l’exemple du secteur médico-social en Angleterre
Notice bibliographique
Résumé
Cet article analyse des discours de réformes en santé et en services sociaux dans l’administration publique à partir de trois documents de politiques britanniques récents. L’étude décèle la ténacité des discours de la « nouvelle gestion publique », de la « gouvernance par réseaux » et de la « gouvernance de l’ère numérique ». Pendant ce temps, les discours de reprofessionnalisation semblent faibles et contradictoires. Le texte démontre la puissance des métadiscours liés à la nouvelle gestion publique, notamment l’importance de la marchéisation et du choix de la clientèle patiente. Ces métadiscours trouvent aussi écho dans la gouvernance par réseaux, avec son accent sur la collaboration et l’intégration. En retour, ceux-ci reposent sur des sous-discours d’une robuste gouvernance de l’ère numérique et d’une faible reprofessionnalisation. L’analyse conclut que les discours en administration publique coexistent de façon hybride. Mais cela soulève des questions quant aux tensions possibles entre les discours, bien que les documents de politiques en fassent fi. Ce résultat souligne la nécessité d’approfondir les recherches sur l’usage politique et rhétorique des différents discours sur la réforme de l’administration publique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,026 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».