MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415525150 · doi:10.1016/j.ynirp.2026.100344

Estimating white matter hyperintensities volume in individuals with stroke using T1-weighted images

2025· preprint· en· W4415525150 sur OpenAlexafffund
Mahir H. Khan, Stuti Chakraborty, Jennifer K. Ferris, Lara A. Boyd, Mohamed Salah Khlif, Amy Brodtmann, Michael R. Borich, James H. Cole, Steven C. Cramer, Niko Fullmer, Jeanette R. Gumarang, Hosung Kim, Amisha Kumar, Octavio Marin‐Pardo, S. Murphy, Emily R. Rosario, Sook‐Lei Liew

Notice bibliographique

RevueNeuroimage Reports · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNIH Office of the DirectorNational Health and Medical Research CouncilNational Institute of Neurological Disorders and StrokeMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchFoundation of the American Society of NeuroradiologyBrain FoundationOffice of the DirectorNational Heart Foundation of New ZealandNational Institutes of HealthAmerican Society of Neuroradiology
Mots-clésStroke (engine)HyperintensityGold standard (test)LesionVolume (thermodynamics)Magnetic resonance imaging

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stroke recovery outcomes vary across individuals, motivating the search for biomarkers that can improve prediction. White matter hyperintensities (WMH) volume is a leading biomarker candidate, with FLAIR MRI typically used for WMH segmentation; however, T1-weighted (T1) MRI is often more available. Therefore, we evaluated the performance of two automated WMH segmentation methods (WMH-SynthSeg and SAMSEG) to determine whether WMH volume can be reliably estimated using T1 alone. We analyzed imaging data from 227 stroke patients across three datasets spanning early subacute to chronic recovery, each with gold-standard WMH masks and stroke lesion masks manually traced on available T1 and FLAIR scans. WMH was segmented using T1 only as input to WMH-SynthSeg and SAMSEG, as well as using both T1 and FLAIR as input to SAMSEG, as previously implemented in stroke recovery research. Automated WMH segmentations were compared to the gold-standard WMH mask: accuracy was assessed using Dice similarity index (SI) and cluster-level false negative ratio, while agreement was assessed using intraclass correlation, Pearson's correlation, and volume ratio. We used linear mixed-effects models to evaluate whether SI was influenced by factors such as WMH volume, stroke lesion volume, WMH contrast, age, sex, and days since stroke, with dataset as a random effect. WMH-SynthSeg using T1-only input produced more accurate and reliable WMH segmentations compared to SAMSEG with T1-only input and performed comparably to SAMSEG using both T1 and FLAIR input. WMH-SynthSeg using T1-only input may be used for WMH volume estimation in stroke recovery research in the absence of multimodal imaging. Highlights: WMH volume, often assessed via multimodal imaging, predicts post-stroke outcomesT1-only methods would facilitate WMH analysis if multimodal MRI is unavailableIt is unclear how T1-only methods perform in brains with stroke lesionsWe show T1-based WMH-SynthSeg estimates strongly agree with gold standard methodsAccuracy was stable across stroke lesion sizes but varied with WMH volume/contrast.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroimage ReportsMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207