Legislating Gentle Density From Above? Learning From the Divergent Outcomes of Three Small-Lot Densification Modes in California
Notice bibliographique
Résumé
Problem, research strategy, and findings As single-family zoning repeal spreads, the central questions are shifting from whether to do it to whether it is effective and under what circumstances. In this study we compared three recent efforts toward small-lot densification in California: statewide deregulation of accessory dwelling units (ADUs), legislation facilitating lot splitting, and San Diego’s Bonus ADU program. Using a dozen key informant interviews, a survey of municipalities, the economic analysis of prototypical housing developments, and geospatial analysis, we identified the local and contextual factors that have allowed ADU deregulation and bonus ADUs to succeed while lot splitting falls flat. We discuss here the tensions between the ADU ideal, where the homeowner is the change agent, and the missing middle ideal, where it is understood that small developers will be the implementers. ADU reform unlocked latent demand and capability for homeowners to add to their properties; this created a virtuous cycle in which a supportive industry sprang up to assist them. By contrast, lot splitting has failed thus far because it is designed to be implemented by homeowners, who usually lack the ability to take on large, complex projects. San Diego’s Bonus ADU program has had a strong start in part because, despite its name, it is designed to be used by small, professional developers. A limitation of the findings is that follow-up legislation could make lot splitting more successful than it has been, as happened with ADUs; conversely, San Diego recently placed some restrictions on the Bonus ADU program, which may moderate its impressive production figures.Takeaway for practice Policymakers and planners need to be clear about whether there is alignment between the goals of a given small-lot densification policy and the capacity for those intended as the change agents to carry it out.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».