Women’s Cardiovascular Health and Cardiac Rehabilitation: a Priority-setting Partnership
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cardiovascular disease (CVD) is the leading cause of preventable deaths in Canadian women. Cardiac rehabilitation (CR) is a risk reduction program that can enhance and maintain cardiovascular health through individualized programming. Participation can reduce future events by up to 50%. However, women are less likely to access CR than men. A collaborative research agenda is needed to address women's priorities for CR, incorporating the input of people with lived and living experience (PWLLE), whose needs are often left unmet. The objective of this study was to engage PWLLE of CVD and clinicians in Canada to identify and prioritize research questions about CR for women. Methods: James Lind Alliance priority setting partnership was conducted. An initial survey collected questions about women's CR from PWLLE and clinicians. In a second survey, PWLLE and clinicians shortlisted the questions. The questions were prioritized at in-person workshop. Results: The first survey collected 1347 questions from 172 respondents: 74.3% women with lived experience of cardiovascular condition(s) and/or procedure(s), 10.5% family, friends, caregivers, and 23.4% clinicians. Out-of-scope submissions were removed. The remaining 715 were grouped and summarized, resulting in 52 summary questions. There were 250 responses to the second survey, which was used to create a shortlist of 25 questions. At the workshop, PWLLE and clinicians (n = 22) identified the top 10 priorities namely, individualization; women-only CR; follow-up; referral criteria; education; optimization; nutritional counselling; rural access; and exercise safety/progression. Conclusion: These priorities were established through PWLLE-clinician consensus and provide a framework for future CR research in women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».