S449 Safety and Efficacy of Polyethylene Glycol and Linaclotide in Improving Bowel Preparation During Colonoscopy in Constipated Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Colonoscopy, a diagnostic and therapeutic procedure for gastrointestinal issues, requires adequate bowel preparation for optimal results. Polyethylene glycol solutions (PEG) are the standard for bowel preparation but its combination with linaclotide may enhance its efficacy and safety. We conducted a systematic review and meta-analysis to compare PEG plus linaclotide with PEG alone for bowel preparation during colonoscopy. Methods: A systematic literature search was conducted on PubMed, Scopus, Cochrane Library and clinicaltrials.gov until November 2024 for randomized controlled trials (RCTs) comparing PEG plus Linaclotide with PEG for colonoscopy preparation. The meta-analysis was performed using the R software (version 4.1.2). The relative risk (RR) and weighted mean difference (WMD) with 95% confidence intervals (CIs) were considered for assessing dichotomous and continuous outcomes. Forest plots were drawn to visualize effect size, and funnel plots assessed publication bias. Heterogeneity was assessed using I2 statistics. Cochrane’s ROB2 scale was used to assess the quality of studies. Results: Seven RCTs including 4,851 patients were included in our study. Three studies used the Ottawa scale for bowel preparation with results favoring PEG plus Linaclotide group (WMD = 0.35; 95% CI = 0.01 - 0.69; P = 0.04; I2 = 48%) and 5 studies used the Boston score showing similar results (WMD = 0.38; 95% CI = 0.09-0.67; P = 0.01; I2 = 77%). Comparable results were found between both groups for adenoma detection rate (RR = 1.09; 95% CI = 0.98 to 1.22; P = 0.11; I2 = 0%) and polyp detection rate (RR = 1.06; 95% CI = 0.97-1.15; P = 0.16, I2 = 32%). However, PEG plus Linaclotide showed statistically significant reduction in vomiting (RR = 0.43, 95% CI = 0.31-0.60, P < 0.01, I2 = 0%), nausea (RR = 0.57; 95% CI = 0.43–0.77; P < 0.01), bloating (RR = 0.77, 95% CI = 0.68-0.88, P < 0.01), and abdominal pain (RR = 0.64; 95% CI = 0.47–0.86; P = 0.01) as compared to PEG alone. Conclusion: PEG plus Linaclotide showed better bowel preparation and fewer side effects than PEG alone, without compromising lesion detection rates. With a larger pooled sample size than previous studies, this meta-analysis supports PEG plus linaclotide as a preferred regimen for colonoscopy preparation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».