MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415540809 · doi:10.14309/01.ajg.0001128760.99062.4a

S325 Risks and Benefits of Colorectal Cancer Screening in Heart, Liver, and Lung Transplant Candidates: A Systematic Review

2025· article· en· W4415540809 sur OpenAlexaboutno aff
Rimsha Naeem, Rubén Hernáez

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColorectal cancerObservational studyColonoscopyBleedPerforationComplicationLungAdenomaLung cancer screening

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Acute colonic pseudo-obstruction (ACPO) is a rare condition involving massive colonic dilation without mechanical obstruction, typically affecting critically ill or post-operative patients. Although established treatments exist, recurrent ACPO (rACPO) poses a significant challenge, yet data on its risk factors are limited. This study aimed to characterize and identify risk factors for rACPO. Methods: We conducted a retrospective analysis of patients ≥18 years old with ACPO, identified using International Classification of Diseases, Ninth/Tenth Revision (ICD-9/10) codes from January 2014 to June 2024 across 1,238 Banner Health sites. Data collected included demographics, clinical factors, and dates of ACPO onset, resolution, recurrence, and most recent contact. The primary outcome was the development of rACPO. Fisher’s exact test and the Mann-Whitney U test assessed differences between initial ACPO (iACPO) and rACPO cases. Adjusted Poisson regression assessed risk factors for rACPO with an offset accounting for differing observation times. Results: Two hundred seventy-one ACPO cases in 217 patients (median age 69 years, 33.2% female, 81.1% non-Hispanic White) were identified with 42 (19.4%) having at least 1 rACPO during the study period (median observation time 1,224.5 days). Of all cases, 54 (19.9%) were rACPO with 33 patients having 1, 6 patients having 2, and 3 patients having 3 recurrences. The median time to any recurrence was 136 days (interquartile range [IQR] 30.5-337.5), and was 136 (IQR 32-477.25), 30 (IQR 20-278), and 348 (IQR 193-657) for first, second, and third, respectively. Compared to iACPO, rACPO cases were more associated with electrolyte derangements (64.8% vs 49.3%, P = 0.048) and had a higher median colon diameter (12.8 vs 10.6 cm, P = 0.002). iACPO cases were more often precipitated by surgery (23% vs 1.9%, P < 0.001), and narcotic use (47% vs 22.2%, P = 0.001). No clear precipitating factor was found in 8.3% and 16.7% of iACPO and rACPO cases, respectively. rACPO risk factors included colon diameter >10 cm during iACPO (aRR 2.31, P = 0.017), hypothyroidism (aRR 2.08, P = 0.034), prior intracranial or spinal injury (aRR 1.94, P = 0.036), and African American race (aRR 4.29, P = 0.009). Conclusion: One in 5 ACPO cases were found to be recurrent. rACPO is associated with electrolyte disturbances and less often by postoperative status and narcotic use. rACPO risk factors include African American race, prior intracranial or spinal injury, hypothyroidism, and colon diameter >10 cm during the iACPO episode.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Gastroenterology→Même sujetTransplantation: Methods and Outcomes→Travaux en français237 207→