MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415540958 · doi:10.14309/01.ajg.0001128548.33441.dd

S272 Increased Risk of Venous Thromboembolism in Hospitalized Acute Pancreatitis Patients: A National Analysis

2025· article· en· W4415540958 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Osman, Mohamed Abdallah, Mohammad Bilal

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatitis Pathology and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcute pancreatitisPulmonary embolismDeep veinHazard ratioPancreatitisCohortIncidence (geometry)Retrospective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Acute pancreatitis (AP) admissions continue to rise with gall-stone disease and alcohol use. Contemporary protocols have cut mortality and length-of-stay (LOS), yet inflation-adjusted hospital costs have doubled. Bacterial translocation across a disrupted gut barrier is the main driver of infected necrosis and sepsis, prompting interest in microbiome-modulating agents (MMAs: probiotics or synbiotics). These products are costly and not standard of care. We therefore synthesized all modern evidence to clarify whether MMAs improve clinically relevant AP outcomes. Methods: Embase, MEDLINE, CENTRAL and Scopus were searched to 8 May 2025. Two reviewers screened and extracted data; high-risk studies (RoB-2 or Newcastle-Ottawa) were removed in sensitivity analyses. A Bayesian random-effects network meta-analysis (gemtc, R2jags 4.3.2) pooled direct and indirect evidence; node-splitting tested inconsistency and meta-regression explored severity effects. The primary endpoint was a composite of infected pancreatic necrosis and extra-pancreatic infections; secondary endpoints were all-cause mortality and LOS. Odds ratios (OR) were calculated for dichotomous and mean differences for continuous data. Results: Nineteen studies (15 randomized controlled trials, 4 cohorts; n = 1 430, 83% severe AP) met criteria and were included in our review. Three probiotic/synbiotic regimens formed a connected evidence network.4-strain Chinese mix + early enteral nutrition vs control: infection OR 0.28 (0.11–0.69), I² 12%; LOS –5.6 days (–9.2 to –2.1); mortality OR 0.28 (0.06–1.29). Synbiotic 2000: infection OR 0.41 (0.18–0.93), I² 5%; LOS –4.9 days (–8.1 to –1.7); mortality OR 0.50 (0.11–2.27). PROPATRIA 6-strain mix: infection OR 0.96 (0.67–1.37); LOS mean differences +0.3 days (–2.4 to +3.1); mortality excess OR 2.53 (1.22–5.25). An indirect comparison of Synbiotic 2000 vs 4-strain mix showed no significant difference (OR 1.46 [0.55–3.86]). Global heterogeneity was low–moderate (I² ≤ 38%); no inconsistency or severity interaction was detected. Conclusion: Modern synbiotic formulations (Synbiotic 2000 and the contemporary 4-strain Chinese mix) reduce infectious complications and shorten hospital stay in AP without increasing deaths, whereas the older PROPATRIA preparation confers no benefit and may be harmful. Benefits appear strain-specific; MMAs should not be used interchangeably. Large, multinational randomized controlled trials evaluating a single, standardized agent are warranted before routine adoption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,018
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetPancreatitis Pathology and TreatmentTravaux en français237 207