Enhancing coparenting using video feedback: Consensus guidelines for infant and preschool families
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective An International Coparenting Collaborative (ICC) was formed to develop consensus guidelines for incorporating a coparenting frame into clinical practice with families of infants and preschoolers. Background Historically, early childhood mental health practice has primarily focused on mother–child dyads. With growing evidence highlighting the impact of coparenting quality on infants' and preschoolers' mental health, practice innovations involving coparents and whole families have emerged. Method Lausanne Trilogue Play (LTP), a well‐established observational tool, can be used to assess coparenting and family interactions in very young families. Four evidence‐based coparenting dimensions—coparental engagement, teamwork, conflict, and child focus—are observable during an LTP and selected vignettes can be used to provide video feedback to coparents. Results Overarching principles to frame the filming of families playing in the LTP and to provide coparents with video feedback are outlined. A case example is included to illustrate the potential of this method. Conclusions This report contributes helpful guidelines for using LTP video feedback to enhance coparenting across diverse practice settings serving the infant and preschool population. Implications Consensus guidelines on observational methods that include coparents and other family members in early childhood mental health practice can help advance both clinical practice and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,300 | 0,301 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,017 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».