MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415542699 · doi:10.1001/jamainternmed.2025.6123

Effectiveness and Cost-Effectiveness of Automated External Defibrillators in Private Homes

2025· article· en· W4415542699 sur OpenAlexaff
Lars W. Andersen, Mathias J. Holmberg, Eline Krijkamp, Nikola Stanković, Carsten Meilandt, Mikael Fink Vallentin, Maria Høybye, Fredrik Folke, Natalia Kunst, Stijntje Dijk, Asger Granfeldt, Lisa Caulley

Notice bibliographique

RevueJAMA Internal Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutomated external defibrillatorCardiopulmonary resuscitationSudden cardiac arrestMEDLINEEmergency medical services

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Automated external defibrillators (AEDs) have the potential to save lives when used during cardiac arrest. While most cardiac arrests occur at home, there is limited evidence for AED use in private homes. Objective: To determine whether AEDs in private homes are effective and cost-effective. Design, Setting, and Participants: This cohort study used observational data from the Cardiac Arrest Registry to Enhance Survival in the US from January 2017 to December 2024 to determine the effectiveness of AEDs when used for cardiac arrests in private homes. A difference-in-difference approach was used to determine the causal relationship between AED application and survival to hospital discharge. A decision-analytic model was then created to evaluate the cost-effectiveness of purchasing an AED in a private home in the US. Exposure: Application of an AED. Main Outcomes and Measures: Survival to hospital discharge and cost-effectiveness. Results: Of 582 536 included patients, 359 809 (61.8%) were male, and the median (IQR) age was 65 (52-76) years. Survival was better with AED application compared with no AED application in patients with a shockable rhythm (risk ratio, 1.26; 95% CI, 1.01-1.57) but not in those with a nonshockable rhythm (risk ratio, 1.00; 95% CI, 0.68-1.46). Results were consistent in the difference-in-difference analysis. The incremental cost-effectiveness ratio for an AED in a private home was $4 481 659 per quality-adjusted life-year. At a cost-effectiveness threshold of $200 000 per quality-adjusted life-year, AEDs in private homes would be considered cost-effective at a yearly cardiac arrest incidence per person above 1.3% or at an AED cost less than $65 (not including bystander training cost). Conclusions and Relevance: In this study, AEDs in private homes were effective at improving outcomes for patients with cardiac arrest and a shockable rhythm. Given the relative rarity of cardiac arrest at a given home, general purchase of AEDs for individual private homes cannot be considered cost-effective at the current pricing of AEDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Internal MedicineMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207