Common Practice of Percutaneous Drainage in Necrotising Pancreatitis—A Multicentre Retrospective Study (DRACULA)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Acute necrotising pancreatitis carries high mortality, especially if infected necrosis occurs. While percutaneous drainage may be required when internal drainage is not feasible, reliable guidelines for managing percutaneous drains are lacking. This study aimed to assess the common practice of percutaneous drainage therapy for infected pancreatic necrosis. METHODS: This retrospective study among 29 tertiary care centres included all patients hospitalised for necrotising acute pancreatitis from 01/2016 until 12/2022 with at least one percutaneous drain. The length of hospital stay was the primary endpoint, with mortality as the secondary endpoint. Between-group comparisons were conducted using the ratio of restricted mean survival time (RMST) after adjusting for confounders. RESULTS: 585 patients (67% male) from 29 tertiary care centres in 15 countries in Europe, Canada and Bolivia were included in the analysis. Length of hospitalisation or mortality did not differ between the flushed (n = 398) and non-flushed groups (RMST ratio 1.04, p-value = 0.42 and RMST ratio 1.05, p-value = 0.1 respectively). Mortality was significantly lower in those patients who received a combination of percutaneous and internal drains (dual-modality drainage, n = 243) as compared to those who received percutaneous drains only (RMST ratio 1.05, p-value = 0.01). Flushing with antibiotics as compared to saline was not associated with shorter length of hospital stay or lower mortality (RMST ratio 0.98, p-value = 0.78 and 0.97, p-value = 0.48 respectively). CONCLUSIONS: This study reveals notable differences in therapeutic concepts and flushing management for percutaneous drains. While flushing itself was not associated with a shorter length of hospitalisation or lower in-hospital mortality, a lower mortality was observed when internal and percutaneous drainage were used in combination. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: The study was prospectively registered in the German Clinical Trials Register (Deutsches Register Klinischer Studien, DRKS) under the registration number DRKS00032231.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».