Internalising problems and self-reported BMI/physical health: Correlated genetic and environmental influences versus probable causal mechanisms
Notice bibliographique
Résumé
Internalising problems (depressive and anxiety symptoms) are associated with poor physical health indices. This may reflect causal mechanisms or shared genetic and environmental factors but this has not been previously tested. We tested whether indirect relationships between internalising problems and physical health indices though health behaviours and poor sleep quality were better explained by genetic and environmental correlations. The sample comprised participants in the UK Twins Early Development Study cohort at ≈22 years (9697 and 8718 participants of whom 38.2 % were male, 55.6 % from low socioeconomic backgrounds and 95.5 % were white). Participants were assessed for internalising symptoms, health behaviours, sleep quality, BMI and self-rated health. We compared three twin genetic models to determine whether genetic and environmental correlations versus mediation were a better explanation for phenotypic relationships; and for the best genetic model, we tested differences by sex, socioeconomic status and high versus normal BMI. Although, health behaviours and sleep quality appeared to mediate the phenotypic associations between internalising problems and physical health, genetic and environmental correlations emerged a better explanation for observed associations; and these correlations were stronger in those with high BMI. We concluded that poor health behaviours and sleep quality are relevant to understanding the aetiological links between internalising problems and elevated BMI, especially among those who are overweight or obese. Causal mechanisms alone appear insufficient to explain the links between internalising problems and physical health outcomes. Future research should incorporate genetic information in investigating these relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».