MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415547285 · doi:10.1016/j.jcin.2025.10.030

Revascularization in Ischemic Left Ventricular Dysfunction

2025· review· en· W4415547285 sur OpenAlexaff
M. J. Ryan, Alexander G. Truesdell, Gavin J. Murphy, Saad Ezad, Stephen E. Fremes, Alexandra J. Lansky, Elmir Ömerovic, Stephan Windecker, Eric J. Velazquez, Mark C. Petrie, Ajay Kirtane, Gregg W. Stone, Divaka Perera

Notice bibliographique

RevueJACC: Cardiovascular Interventions · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesKing's College LondonBritish Heart FoundationNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésRevascularizationConventional PCIPercutaneous coronary interventionEjection fractionRandomized controlled trialHeart failureBypass graftingPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ischemic left ventricular dysfunction (iLVD) is the most prevalent cause of heart failure with reduced ejection fraction and is associated with higher mortality than nonischemic cardiomyopathy. Coronary revascularization was once considered routine for patients with iLVD, yet recent randomized trials have questioned this approach. This state-of-the-art review examines the pathophysiology of iLVD, explores the randomized evidence around coronary revascularization, and outlines which patients with iLVD should still be offered coronary artery bypass grafting or percutaneous coronary intervention (PCI). Finally, a step-by-step guide for planning and performing PCI in this population is provided. Attention is given to shared decision-making, nontechnical factors, and considerations for achieving complete revascularization, with a specific focus on upcoming trials of mechanical circulatory support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,882
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,018
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJACC: Cardiovascular InterventionsMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207