MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415556142 · doi:10.1016/j.spinee.2025.10.030

Disparities in NIH funding for acute traumatic and chronic nontraumatic spinal cord injury: a 10-year national analysis

2025· article· en· W4415556142 sur OpenAlexaff
Pushpinder Dhillon, Brian F. Saway, Audrey Galimba, Kyle P. Stegmann, Noah Nawabi, Yi Lü, Rajiv Saigal, Konstantinos Margetis, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueThe Spine Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésSpinal cord injurySpinal cordSpinal cord compressionCord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spinal cord injuries (SCI) are severe neurological conditions that lead to significant motor, sensory, and autonomic impairments. Critical research that addresses SCI encompasses both acute-traumatic and chronic non-traumatic SCI. Acute-traumatic SCI results from trauma to the spinal cord—where the injury occurs rapidly—and includes the long-term sequelae of the immediate injury. By contrast, chronic non-traumatic SCI results from spondylotic or oncologic processes that lead to prolonged, progressive spinal cord compression and ischemia leading to myelopathy.[1] Understanding both forms of SCI is critical to improving patient outcomes; however, patterns in research funding allocation may reveal broader priorities and potential imbalances within the scientific and medical communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Spine JournalMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207