MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415559745 · doi:10.1016/j.jhep.2025.08.039

Utilization of liver grafts obtained from donation after medical assistance in dying: A Canadian multicenter experience

2025· article· en· W4415559745 sur OpenAlexafffundabout
Alessandro Parente, Kevin Verhoeff, Samrat Ray, Markus Selzner, Trevor Reichman, M. Bleszynski, Maja Segedi, Juan Glinka, Ephraim Tang, Olivia Ganescu, Jeffrey Barkun, Prosanto Chaudhury, Steven Paraskevas, George Zogopoulos, Juan Santiago Rubio, Boris Gala-López, Khaled Dajani, A. M. James Shapiro

Notice bibliographique

RevueJournal of Hepatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Transplantation Techniques and Outcomes
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreVancouver General HospitalDalhousie UniversityUniversity Health NetworkMcGill University Health CentreUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésDonationLiver transplantationComplicationTransplantationOrgan donationBlood donor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND & AIMS: Given country-specific variance in legislation, limited information is available regarding outcomes of liver transplantation (LT) using medical assistance in dying (MAiD) donation after circulatory death (DCD type-V) grafts. We compared outcomes following LT using DCD type-V vs. conventional DCD type-III grafts. METHODS: We reviewed all LTs using DCD-V and DCD-III donors performed across Canadian provinces between 2016 (MAiD legalization) and 2023. Primary outcomes were patient and graft survival at 1, 3, and 5 years. Secondary outcomes included early allograft dysfunction, length of stay, postoperative complications, and biliary complications. RESULTS: Among 313 recipients, 56 (17.9%) received DCD-V and 257 (82.1%) DCD-III grafts. DCD-V donors were older (56 vs. 38 years, p <0.0001), and had similar warm ischemic time (20 vs. 23 min, p = 0.190). Patient survival for DCD-V was 89.3%, 85.7%, and 85.7% at 1, 3, and 5 years, with graft survival of 82.1%, 78.6%, and 78.6%, comparable to DCD-III. DCD-V was not associated with graft loss (odds ratio 1.64; 95% CI 0.66-4.08), which was confirmed by multivariable Cox regression analysis (hazard ratio 1.53; 95% CI 0.74-3.15). Early allograft dysfunction occurred more frequently with DCD-III (57.5% vs. 42.9%, p = 0.047), whereas length of stay was longer with DCD-V (21.5 vs. 15 days, p = 0.011). Overall complication rates were similar; biliary complications were more common in DCD-V, but this was not statistically significant (32.1% vs. 23.1%, p = 0.153). CONCLUSIONS: Liver grafts from MAiD donors provide outcomes comparable to DCD-III and increased Canadian DCD activity by 21.8%. These findings support MAiD as a valuable additional source of liver grafts, though larger studies are needed to validate long-term safety and efficacy. IMPACT AND IMPLICATIONS: Liver transplantation using grafts from donors following medical assistance in dying (MAiD) achieves satisfactory patient and graft survival, with complication rates comparable to those following conventional donation after circularly death. MAiD donation increased donation after circularly death liver transplant activity in Canada by 21.8% over 7 years. These findings support MAiD as a valuable additional source of grafts, while also honoring the wishes of patients who choose to donate their organs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HepatologyMême sujetOrgan Transplantation Techniques and OutcomesTravaux en français237 207