MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415563971 · doi:10.1002/mhs2.70033

“Suicide Risk Among Physicians in the USA: A Systematic Narrative Review of Incidence, Risk Factors, and Prevention Strategies”

2025· article· en· W4415563971 sur OpenAlexaboutno aff
Syed Ali Nawaz, Muhammad Hassan, Javed Iqbal, Omna Hayyat, Asraf Hussain, Brijesh Sathian

Notice bibliographique

RevueMental Health Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOSystematic reviewSuicide preventionBurnoutMental healthThematic analysisSuicide RiskOccupational safety and healthMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Physician suicide is a significant public health problem, as previous research shows physicians are at increased risk of dying by suicide compared to the general population. We aim to focus on the recent trends in physician suicide death rates, risk factors and preventive measures related to physicians in the US. We adhered to the PRISMA guidelines for systematic reviews. A search of PubMed, Embase, and PsycINFO resulted in 5139 records. We included 5 studies that provide a sex‐specific examination of physician suicide death rates, related risk factors, or preventive measures. We used the Newcastle‐Ottawa Scale for quality assessment and employed a thematic approach to interpret data. Our qualitative analysis revealed that female physicians have an elevated risk of suicide in comparison to their female non‐physician counterparts, whereas male physicians exhibit lower risk relative to male non‐physicians. Our findings show that male risk factors for suicide include job and legal stressors, while females were affected by mental health issues. Depression was a direct contributor to suicidal thoughts, while burnout was indirectly involved. Distinguishing between burnout and depression is essential for the implementation of successful preventative methods. Future research must investigate intersectional elements, as well as longitudinal post‐pandemic trends, to inform the formulation of fair policy. These findings underscore the critical need for supportive workplace conditions to mitigate suicide risk among physicians. Enhancing awareness of the stigma associated with mental health care access and prioritizing support networks are crucial measures for cultivating a culture of psychological well‐being within the medical profession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0150,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMental Health ScienceMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207