Understanding the Perceptions and Performance of Transtibial Prosthetic Covers: Perspectives and Preferences of Individuals With Lower Limb Absence, Prosthetists, and Technicians
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background The aesthetics and function of transtibial prosthetic covers can impact the functional abilities and activities that people with lower limb absence participate in. However, little is documented about how these covers are perceived by both people with lower limb absence and the prosthetic clinicians and technicians who work with them. Objective This study aimed to address this gap by exploring the performance and perceptions of transtibial covers from the perspective of those with lower limb absence (users), and prosthetic clinicians and technicians (professionals). Study Design We used a mixed methods design consisting of generative design sessions and a survey. Methods Twelve users and six professionals participated in the generative design sessions that explored cover use, drivers of cover selection, and needs and wants in cover design. Surveys, completed by 26 professionals and 33 users, expanded on these findings by examining individuals’ satisfaction with covers, important characteristics of covers, and challenges with current cover designs. Results Findings highlight desired features, limitations, and unmet needs with existing cover designs. Users’ suggestions focused on enhanced durability, functionality, and aesthetics and included a desire for cover designs that could prioritize their personal narrative and adapt to their varied daily lives. Users had diverse opinions about whether they wanted their prosthesis to stand out as a unique expression of themselves or have it match their sound limb as much as possible. Professionals’ suggestions for covers related to production issues such as using more durable materials, decreasing fabrication time, and having designs that are easier to adjust or repair. Conclusions Insights can be used to improve prosthetic cover designs, ideally supporting users to tell the stories they want to tell, while streamlining clinical workflows. Clinical Relevance Statement By understanding the unmet needs of people who use transtibial prosthetic covers as well as the clinicians and technicians who supply them, we can better design transtibial covers that meet the demands of the people who will wear or provide them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».