MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415564775 · doi:10.3390/land14112125

Assessing Electrical Conductivity and Sodium Adsorption Ratio as Soil Salinity Indicators in Reclaimed Well Sites

2025· article· en· W4415564775 sur OpenAlexafffund
Laura Bony, Amalesh Dhar, S. R. Wilkinson, M. Anne Naeth

Notice bibliographique

RevueLand · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanada First Research Excellence Fund
Mots-clésSodium adsorption ratioSalinitySulfateSodiumSoil salinitySoil waterChlorideLand reclamationSoil test

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electrical conductivity (EC) and sodium adsorption ratio (SAR) are the two most widely used indicators of soil salinity worldwide. However, concerns regarding the use of EC and SAR for assessing soil salinity have been raised by industry, scientists, and regulators. This study examines 22 well sites across two ecoregions, sampling soils from 0 to 1.5 m depths, and hypothesized that EC and SAR may be insufficient indicators of soil salinity during reclamation. Both ecoregions had distinct soil salinity profiles, with greater variability in the upper 0.3 m. Across ecoregions, EC was 1.0–8.4 dSm−1 and SAR was 0.7–9.1. In the dry mixed-grass ecoregion, EC was moderately correlated with SAR from 0 to 0.45 m depths and significantly correlated with all ions above 0.6 m. EC explained 44–56% of chloride variation and up to 51% of sulfate in topsoil. In central parkland, EC correlated with chloride and magnesium at all depths and with calcium at most depths. SAR was strongly correlated with sodium at all depths in both ecoregions, explaining 6–82% of variation, and poorly predicted chloride and sulfate. SAR and EC did not always represent potentially toxic sodium, chloride, and sulfate ions; thus, these ions could be included as indicators, and current reclamation criteria should be modified or interpreted differently based on ecoregions and soil depths.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLandMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207