MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415567783 · doi:10.1177/00472441251381068

The apophatic theme of the hidden God in Shestov’s and Derrida’s discussions on the gift

2025· article· en· W4415567783 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of European Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePhilosophy, Ethics, and Existentialism
Établissements canadiensInstitute for Christian Studies
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPostmodernismTheme (computing)Relation (database)RevelationContext (archaeology)Reading (process)Close reading

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Following Nietzsche’s declaration that ‘God is dead’, Lev Shestov (1866–1938) and Jacques Derrida (1930–2004) attempted to rethink Judeo-Christian theological and philosophical traditions by trying to free the relation to God from pretences of finite concepts and limitations of knowledge. In the second half of the twentieth century, the problematic discourse of the so-called ‘paradox of the gift’ became the key question of apophatic theology. The philosophers of postmodern culture related the Christian theology of the gift to the apophatic theme of the hidden and the post-Heideggerian view of God as a Being. United in their pursuit of the ‘mystical experience’ of unknowing and ‘the possibility of the impossible’, Shestov’s and Derrida’s thoughts were concerned with the state of human relations to God in contemporary Western culture. However, Shestov’s legend about the divine gift of the Angel of Death and Derrida’s analysis of the gift in relation to the phenomenon of revelation and death had different ends in mind. Situating Shestov’s ideas within the context of postmodern encounters with the gift and the apophatic theme of God, the article is the first known attempt at a comparative reading of the two thinkers’ ideas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,613
Score d'incertitude au seuil0,585

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle